ВС напомнил, что лицензионные платежи включаются в состав таможенной стоимости ввезенных товаров
06 июн 2025
Он отметил, что нюансы использования обязательных деталей при производстве продукции не свидетельствуют о невозможности расчета соответствующей части лицензионных платежей, приходящихся на каждый из ввезенных товаров
По мнению одного из экспертов «АГ», это определение – своего рода кристаллизация позиции Верховного Суда в вопросе лицензионных платежей при определении таможенной стоимости. Другой назвал верным добавление роялти к стоимости товара для целей таможенной оценки ввозимых товаров в рассматриваемом случае. Третья сочла, что это определение ВС РФ создает дополнительные трудности как для декларантов, так и для таможенных органов. Четвертый выразил надежду на то, что ВС впоследствии сможет сформулировать понятные критерии выделения части роялти, включаемых в таможенную стоимость.
14 мая Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023, в котором он напомнил, что лицензионные платежи включатся в состав таможенной стоимости ввезенных товаров.
В начале 2017 г. ООО «Технодор» и бельгийская компания Entrematic Belgium nv заключили лицензионное соглашение об использовании лицензируемой технологии. По его условиям для производства лицензионной продукции лицензиат ООО «Технодор» обязался покупать у лицензиара или у одобренного последним поставщика обязательные детали. Лицензиар также получил право на роялти (лицензионные платежи) за производство лицензиатом продукции, произведенной по вышеуказанной технологии. Стороны также определили минимальные роялти, которые независимо от объема продаж или фактического объема производства лицензиата должны выплачиваться лицензиару.
В марте 2018 г. компания Entrematic Belgium nv и «Технодор» заключили договор купли-продажи комплектующих готовых рулонных ворот и изделий для их производства. В связи с этим общество ввезло и задекларировало по таможенным декларациям комплектующие для промышленных рулонных ворот. Впоследствии бельгийская компания-лицензиар была переименована в DYNACO Europe ny.
После выпуска товаров Саратовская таможня провела их проверку с целью оценки достоверности таможенной стоимости в части включения в ее структуру лицензионных платежей. В итоге таможенный орган выявил нарушения касательно определения таможенной стоимости товаров, выраженные в невключении в ее состав роялти. Далее таможня вынесла несколько решений о внесении изменений в сведения, заявленные по вышеуказанным декларациям на товары. Она также уведомила «Технодор» о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.
«Технодор» уплатил таможенные платежи на сумму в 2,4 млн руб., но оспорил эти начисления в суде, требуя вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и пени. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФТС, Центральное таможенное управление и Московская таможня. Суд удовлетворил исковые требования, а апелляция и суд округа оставили это решение в силе. Тем самым суды сочли, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей согласно лицензионному соглашению.
Изучив кассационную жалобу Саратовской таможни и материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, в частности, заметила, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) учитываются для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований. Так, эти платежи должны относиться к ввозимым товарам, а уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС
Он указал, что при отсутствии доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные декларантом роялти относятся к ввезенным товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может определяться расчетным способом
ВС также напомнил, что включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера, периодичностью уплаты лицензионных платежей или иными аналогичными обстоятельствами. Однако определение таможенной стоимости товаров не должно базироваться на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, поэтому способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Если ввозимые товары используются для производства иных товаров или готовой продукции, в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основе представленных декларантом документов.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена расчетным способом – на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету, притом что такой расчет не должен быть произвольным. Иное приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что повлечет возложение на декларанта экономически необоснованной обязанности.
«Вывод судов о том, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением, опровергается тем, что, по сведениям, сообщенным участвующими в деле таможенными органами и не опровергнутым обществом, уплата лицензионных платежей имела место во все контролируемые периоды», – заметил ВС.
Он добавил, что нюансы использования обязательных деталей при производстве лицензиатом лицензионной продукции не свидетельствуют о невозможности расчета соответствующей части лицензионных платежей, приходящихся на каждый из ввезенных товаров. При этом соответствующие расчеты были представлены в дело участвующими в деле таможенными органами и подлежат оценке судом. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский считает, что определение ВС РФ фактически представляет продолжение его позиции касательно того, при каких условиях и в каком объеме в таможенной стоимости должны включаться лицензионные платежи. «Начиная с 2024 г., ВС обращался к вопросу включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости в делах ОАО “Агропромышленная фирма “Фанагория” и ООО “Тимкен ОВК”. По обоим делам Верховный Суд отменял судебные акты нижестоящих инстанций и направлял дело на новое рассмотрение, как и в этом деле. По сути, это определение – своего рода кристаллизация позиции Суда в вопросе лицензионных платежей при определении таможенной стоимости. В очередной раз обращено внимание на влияние лицензионных платежей на экономическую ценность ввозимых товаров, а также на необходимость соблюдения двух критериев для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость. Первый критерий: лицензионные платежи должны относиться к ввозимым товарам. Второй: уплата роялти является условием продажи товаров. При этом данное условие может и не быть прямо сформулировано в договоре, но следовать из взаимоотношений сторон. Способ определения лицензионных платежей прямо не влияет на включение лицензионных платежей в таможенную стоимость», – пояснил он.
По мнению эксперта, ключевой вывод ВС заключается в том, что при применении первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) в случае непредставления декларантом доказательств, которые позволят однозначно установить, в каком размере лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость, таможенный орган вправе расчетным методом с определенной гибкостью самостоятельно установить такой размер лицензионных платежей. «Из этого можно сделать следующий вывод: декларант должен будет собрать и представить в таможенный орган убедительный расчет включаемых в таможенную стоимость таможенных платежей. Процессуальная особенность этого определения ВС РФ заключается в том, что Суд в качестве доказательства отсутствия у декларанта возможности приобрести товар без уплаты лицензионных платежей принял сведения, сообщенные таможенным органом, о том, что уплата лицензионных платежей происходила во все контролируемые периоды», – заметил Владислав Варшавский.
Управляющий партнер ООО «Юридическая компания “ЭНСО”» Алексей Головченко назвал обоснованным определение ВС РФ. «Нижестоящими судами были вынесены решения об обязании таможенного органа возвратить уплаченные ранее юрлицом таможенные платежи, ввиду того что включение лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товара было признанно неверным. ВС разъясняет, что эта позиция является ошибочной, так как противоречит подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в которой сказано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к их цене добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам. Таким образом, в данной ситуации добавление роялти к стоимости товара для целей таможенной оценки ввозимых товаров верно», – заметил он.
Адвокат, советник практики ВЭД, валютного и таможенного регулирования ALUMNI Partners Ирина Маликова заметила, что ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, мотивировав свою позицию тем, что лицензионные платежи как компонент таможенной стоимости должны учитываться в ее составе при выполнении критериев, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. «Одновременно с этим ВС указал, что если декларант не представляет данные для точного определения сумм, которые уплачены и относятся к ввезенным товарам, то сумму лицензионных платежей, подлежащую включению в таможенную стоимость, следует определять расчетным способом и такие расчеты должны быть оценены судами. Это определение ВС РФ основано на том, что раз лицензионные платежи уплачиваются регулярно, то их следует включать в таможенную стоимость ввозимых товаров, при этом практически игнорируется исследование вопроса о возможности продажи товаров на экспорт без уплаты таких платежей, что фактически исключает у таможенных органов обязанность доказывать критерий относимости таких платежей», – полагает она.
При этом, по словам эксперта, ВС РФ формирует не самую простую практику «расчетного метода» для таможенного органа, но поддерживает позицию о том, что дополнительные начисления зависят от возможности определения суммы лицензионных платежей, относящейся к ввозимым товарам, на основе предоставленных декларантом документов, а если такие документы отсутствуют, то применяется расчетный метод. «Такое определение ВС РФ создает дополнительные трудности как для декларантов, так и для таможенных органов», – заключила Ирина Маликова.
Партнер, руководитель группы по разрешению споров с налоговыми органами ДРТ Антон Зыков отметил, что ранее ВС РФ уже высказывался в пользу включения роялти в таможенную стоимость, поэтому судьба этого спора в некоторой степени уже была предопределена. «Проблема таможенных споров состоит сейчас в том, что стороны занимают взаимоисключающие позиции. Таможенники настаивают на включении всех лицензионных платежей в стоимость всех ввезенных товаров. Импортеры считают, что никакая часть роялти не включается в таможенную стоимость. Истина же где-то посередине. Экономический анализ позволяет выделить, какая часть роялти в действительности связана с импортом, поскольку без лицензионного соглашения импорт части комплектующих в действительности не состоялся бы. С другой стороны, существенная часть роялти относится к организации производства, закупке российских или общераспространенных комплектующих и не может быть включена в стоимость импорта», – полагает он.
Эксперт также предположил, что при новом рассмотрении дела суды установят, какая именно часть роялти относится к ввезенным товарам, и оценят законность решений таможни исходя из деления роялти на включаемые и невключаемые в таможенную стоимость. «Хочется верить, что ВС впоследствии сможет сформулировать понятные критерии выделения части роялти, включаемых в таможенную стоимость. Такое решение добавит определенности в таможенных вопросах и позволит избежать многих ненужных споров», – убежден Антон Зыков.
Зинаида Павлова
