31 май 2019
Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сделал акцент на следующих аспектах:
Сделка выходит за рамки обычного для данного общества хозяйственного оборота и может привести к прекращению деятельности общества либо к её существенному изменению при этом балансовая стоимость предмета сделки превышает 25% порог стоимости активов общества.
Заключение о крупной сделке должно быть утверждено на общем собрании акционеров либо общем собрании участников общества, либо, если это предусмотрено Уставом Общества, отнесено к компетенции Совета директоров с случае, если стоимость отчуждаемого имущества составляет от 25% до 50% от стоимости активов.
При оспаривании крупных сделок истец должен доказать, что совершение сделки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Для того, чтобы одобрить крупную сделку, балансовая стоимость предмета которой превышает 50% балансовой стоимости активов предприятия относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров либо общего собрания участников общества.
На истце лежит ответственность доказать, что контрагенту было известно о том, что данная сделка является крупной для данного общества по количественному и качественному критерию.
ООО обратилось к юристам ЭНСО.
Цель - признание недействительным договор купли-продажи металлообрабатывающего станка.
Предмет иска в Арбитражный суд - договор купли-продажи, предусматривающий продажу металлообрабатывающего станка ЧПУ, цена которого превышает 50% балансовой стоимости ООО.
Юристы ЭНСО установили, что договор купли-продажи был заключен с нарушением условий, установленных решением внеочередного общего собрания участников ООО относительно определения сторон сделки. Согласно их решению, приобретатель определяется на он-лайн аукционе.
Однако, в связи с тем, что публичная оферта не была размещена в сети Интернет по техническим причинам, определение покупателя было совершено единолично П*, который является управляющим партнёром общества. О том, что покупатель был избран им не через аукцион, ООО уведомлено не было.
Таким образом, договор купли-продажи был заключен не с победителем аукциона, т.е. в нарушение решения общего собрания участников общества.
Предметом заявленных исковых требований является признание договора недействительным как сделки, совершённой без согласия участников общества.
При рассмотрении арбитражного дела о признании крупной сделки недействительной, арбитражный суд удовлетворил требования истца.
Верховный Суд подчеркивает, что заинтересованными лицами могут быть участники общества и или его исполнительные органы, а также члены их семей и подконтрольные организации, которые являются выгодоприобретателями по данной сделке.
Выгодоприобретателем, согласно разъяснениям Верховного Суда, являются лица, которые не являются сторонами по сделке.
Заинтересованность сделки должна быть именно в момент заключения сделки, а не после нее.
Одобренная сделка с заинтересованностью также может быть оспорена в судебном порядке. Если истец докажет, что в результате сделки был причинён вред обществу, иск может быть принят к рассмотрению.
Участник ООО «1» обратился к юристам ЭНСО для защиты своих интересов в Арбитражном суде.
Подан иск о признании лицензионного договора, заключенного между ООО «1» и ООО «2» недействительным.
В ходе судебного рассмотрения была проведена экспертиза по оценке лицензионного вознаграждения. Согласно экспертизе, рыночный коэффициент вознаграждения равен 1,6%. Согласно заключённому договору коэффициент вознаграждения составляет 6,3%, что является значительно завышенным показателем, несоответствующим не соответствует рыночным.
ООО «1» причинен материальный ущерб в сумме 259 540 рублей. Юристы ЭНСО указали: лицензионный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора ООО «1». Договор заключался с ООО «2», где единоличным участником общества является племянник. Сделка не была одобрена в установленном порядке, а также служит для вывода активов из ООО «1» и лишена экономического смысла.
В ходе судебного заседания была установлена родственная связь между генеральным директором ООО «1» и единоличным участником ООО «2». В суде этот факт не оспаривался.
Стороны по лицензионному договору признаны заинтересованными, а сделка признана недействительной.
В результате судом удовлетворены исковые требования участника ООО «1».
Крупные сделки имеют множество своих особенностей, ряд исключений и нюансов. Несоблюдение этих условий приведет к судебным разбирательствам, убыткам и проблемам.
Ответим на вопросы
Звоните по тел. +7 (343) 384-87-33
Пишите на Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Или оставьте заявку на обратный звонок форме ниже