Почему самозанятые не выходят из тени?

31 май 2017

 

Алексей Пермяков, директор, ООО “БРУКС кредитный консультант”:

БЕГАЛИ, БЕГАЕМ И БУДЕМ БЕГАТЬ ОТ ГОСУДАРСТВА

 

Среди самозанятых гражданмиллионеров-миллардеров нет. Что именно, кроме фискальных интересов, хотят легализовать? Сегодня самозанятому иногда приходится заплатить взятку госконтролеру. Если он встанет на учет - количество и размер взяток только возрастут.

Администрирование учетаи сбора налогов с этой категории граждан обойдется в несколько раз дороже, чем размер собранных налогов. Никаким иным аргументом, кроме желания “найти и прижать”, требование заплатить налоги с нерегулярных и невысоких доходов объяснить невозможно. Законодатель судит по себе. Сколько утаивает чиновник от контроля, учета и налогов? В таких же масштабах и мерещится законодательной и исполнительной власти “уход от налогов” самозанятого гражданина.

Можно принять закон о 13% налога на доходы, которые самозанятый гражданинсамостоятельно, по своему свободному выбору и желанию, декларирует и платит. И в этом же законе определить, сколько и каких государственных услуг он получит в обмен на свои налоги. Если “товар” государства окажется привлекательным, то будет и желание декларировать больше и платить больше.

Можно предоставить выбор: патент в твердой сумме или налог 13% на доход. Но чем этот выбор будет отличаться от ИП на УСН? По сути, ничем. Самозанятые не станут регистрироваться, потому что есть отрицательный многолетний опыт издевательства государства над предпринимателями. 

Алексей Гриценко, ИП, руководитель “Мастерской пресс-релизов”:

Как ИП с пятилетним стажем, могу вспомнить собственные “проблемы” и “страхи” при официальной регистрации самозанятости. Их довольно много, но охарактеризую основные. Ведь обычный “шабашник” - это наемный работник с большим или меньшим опытом наемного труда и очень отрывочными, несистемными знаниями о бизнесе и самозанятости. Он работает на основной работе, а “шабашка” для него - лишь приработок (даже если по сумме он больше, чем основная зарплата). Причем этот приработок ассоциируется со “случайной” благодарностью, а не с реальным доходом. Поэтому человек боится:

  1. Налоговых органов, их проверок и штрафов, необходимости сдавать отчетность... В принципе - госструктур. Просто со сталинских времен у большинства наших сограждан на уровне подкорки засело, что чем дальше ты от государства, тем спокойнее будешь спать
  2. Прессинга со стороны правоохранителей или криминала, мол, как только я зарегистрируюсь официально, ко мне придут те и/или другие, и начнется, как в кошмарных боевиках
  3. Собственных способностей и возможностей организовать бизнес илисамозанятость, а попросту говоря - ответственности за свое дело

Продолжать можно довольно долго. Но самый важный психологический момент - человек не видит никакой выгоды от статуса самозанятого лица или предпринимателя. Ни материальной, ни имиджевой, т.к. в новом статусе от своего имеющегося дохода ему придется “отстегивать” государству (пусть немного - 6% или стоимость патента + страховые взносы - но отдавать), а имидж предпринимателяили бизнесмена, отношение к нему в обществе преимущественно негативное. Быть обеспеченным, ответственным за себя и своих работников у нас так же немодно, как и в советское время. Сразу начинаются разговоры, мол, наворовал и хвалится.

Поэтому в предложении легализоваться со стороны государства нынешние теневые предприниматели видят кучу “геморроя” и совершенно никаких выгод. Нужна не только та или иная программа поддержки предпринимательства, а и серьезная “агитационная” работа по повышению имиджа предпринимательства, как, например, это уже сделано и делается в сфере здорового образа жизни: в 90-х было модно пить и курить, сейчас - быть здоровым и полным сил, отказаться от вредных привычек и т.д. Это не один год планомерной работы, но это - единственный путь.

Александр Цыганов, д.э.н., профессор, руководитель Департамента страхования и экономики социальной сферы, Финансовый университет при Правительстве РФ:

Стратегия по легализации самозанятых граждан и их доходов намного сложнее, чем предлагавшаяся программа, которая не смогла четко ответить на ряд принципиальных вопросов: правовое определение самозанятых, стимулы для легализации, действенные как для самозанятых, так и для их нанимателей, понятная и долгосрочная перспектива взаимоотношений самозанятых и государства.

Вопросы остаются и в отношении учета интересов отдельных категорий самозанятых, которые подрабатывают в свободное от основной или формальной работы время и не заинтересованы в дополнительном подтверждении трудового стажа, а также зарегистрированных безработных, которые при легализации теряют свой статус, а вместе с ним льготы, пусть и небольшие. В итоге, зачем это государству - понятно, а что легализация дает самозанятым - вопрос.

Похожая проблема наблюдается на рынке арендного жилья, когда арендодатели не торопятся регистрировать договоры и платить соответствующие налоги. В итоге нужно формировать четкие стимулы для включения самозанятых во взаимоотношения с государством. Должны быть как механизмы, которые дадут им какие-либо видимые преимущества, равно как и четкое понимание неизбежности и реальности наказания за уклонение от легализации, покупки патентауплаты налогов и т.д. 

Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании“ЭНСО”, глава комиссии по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации “Деловая Россия”:

Во-первых, очень важно четко понимать, что на сегодняшний день отношение российского бизнеса (и серого, и белого) к государству строится не на декларативной основе, а на основе фактических действий второго. Между обещаниями власти и реальностью мы видим огромную пропасть.

Например, в последнее время ведутся дебаты по поводу системы отчетности. Нигде в мире нет такого безумного количества обязательных форм отчетности для предпринимателей, как у нас. Притом существует система обмена информациеймежду различными ведомствами, которая, судя по всему, не работает.

Складывается следующая ситуация с самозанятыми. Предприниматель должен поверить, что если он легализуется, ему будет комфортнее работать. На деле же он понимает, что этого не случится. Как только он легализуется, произойдет ситуация, которую условно можно назвать “вылезти из окопа под обстрел”. Предприниматель понимает, что сейчас он в окопе, и у него все относительно хорошо, но как только он легализуется, он вылезет из этого окопа и получит гранаты и другие снаряды в свою сторону. В такой ситуации, как ни крути, какой-нибудь из снарядов прилетит в тебя и убьет или покалечит. В этой связи позиция самозанятого бизнеса абсолютно понятна.

На сегодняшний день органы госвласти нередко злоупотребляют правом. Например, для органов налоговой инспекции сейчас абсолютно нормально в любой момент под надуманными предлогами блокировать банковские счета бизнеса (неважно, крупного или малого). Стать белым бизнесом – это как попасть под прицел снайпера. Поэтому я присоединюсь к позиции Дмитрия Потапенко, который в свое время порекомендовал всему российскому бизнесу как можно дольше оставаться в тени. Есть случаи, когда компании вынуждены легализоваться по причине работы с крупными компаниями, например. Но малый и микро-бизнес никогда не выйдут массово на “белый свет”, пока власть не будет придерживаться задекларированных позиций, и пока она не прекратит беспредел по отношению к бизнесу.

Отношение власти к бизнесу сейчас напоминает здорового мужика с битой, который пытается посредством своего оружия научить чему-то маленьких детей. Взять даже текущее положение дел в госзакупках. Что происходит с МСБ, который пытается честно участвовать в конкурсе и, не дай Бог, выигрывает? Его наказывают всеми возможными путями, начиная от аннулирования контрактов, заканчивая неоплатой услуг.

Поэтому органы власти могут сколько угодно удивляться результату и говорить, что были созданы все условия для выведения самозанятых из тени. На данный момент эти условия только на бумаге. 

Сергей Егоров, правозащитник, председатель первого христианского“Народного профсоюза России”:

Сегодня государство крайне заинтересовано, чтобы люди сами обеспечивали себя трудом, увеличивали доходы своих семей, чтобы в стране постепенно появилсясредний класс. Попытка навязать людям, которые пытаются вести самостоятельную занятность и находить для своих семей и себя источники дохода, требования о постоянной уплате каких-то налогов и сборов в конце концов приводит к тому, что люди начинают находить, как в советское время, фиктивные места работы. Устраиваться с целью числиться где-то и номинально получать минимальный размер оплаты труда, лишь бы избежать чрезмерного налогообложения. Подобные схемы можно было придумать в любой ситуации, чтобы не платить никому не нужный налог, так же как и ИП были вынуждены закрыться, поскольку их обязали платить налог, неважно, ведут они хозяйственную деятельность или не ведут.

Безусловно, любые подобные карательные меры ни к чему хорошему не ведут. Налоги должны платиться только тогда, когда есть доход. Если деятельности нет и дохода нет, то никаких налогов граждане платить не должны и не обязаны. Все сегодняшние попытки говорят о том, что государству не хватает налоговых поступлений и не хватает денег, чтобы удовлетворять те бюджетные планы, которые строит наше правительство. Но мы прекрасно знаем, что есть ресурсы, которые бездарно растрачиваются и уходят на коррупцию, на завышенные исполнения государственных контрактов, неэффективно растрачиваются.

Так что прежде чем облагать дополнительными налогами население, государство должно озаботиться тем, чтобы бюджетные средства не уходили на яхты, особняки и дворцы, скандалы о которых сегодня сотрясают наше государство. Наоборот необходимо предоставить людям возможность максимально упрощенной схемы уплаты налога только в том случае, если они получают какой-то доход, и предоставить населению возможность получать помощь для организации собственного бизнеса – субсидии, недорогие кредиты, вовлекая их в коммерческую деятельность и создавая доходы и рабочие места. Необходимо создавать места для зарабатывания средств в секторе малого бизнеса, как это происходит во всем окружающем мире. Не карательными мерами заставлять людей выплачивать деньги, а создавать условия, чтобы люди могли эту занятость осуществлять в комфортных условиях и могли бы по упрощенной схеме эти налоги уплачивать. Никакой другой альтернативы в мире нет и не может быть, так происходит во всем современным мире, когда правительство хочет увеличить налогооблагаемую базу. Считаю, что обязательные сборы необходимо отменить.

Давайте приведем конкретный пример, который может говорить о том, что обязательноеналогообложение самозанятых – это неправильные нормы. Мы все прекрасно знаем, что домохозяйки, которые ввиду невозможности отправить в детские сады своих детей (которые наше государство в 90-е распродало бизнесу ввиду, по их мнению, ненадобности данных учреждений), вынуждены заниматься какими-то временными работами от случая к случаю. Это может быть работа в колл-центрах, ведение небольших сайтов интернет-торговли, шитье одежды и тому подобное. При этом такие работы производятся от случая к случаю, поскольку наши женщины не могут предоставить работе все свое время, заботясь о детях. Можно ли тут говорить опостоянных доходах? Этот доход непостоянный, он очень сильно зависит от того, предоставляет ли семья время и возможности для такой работы. Доход может быть и маленьким, и большим. Но говорить о реальной, фиксированной, постоянной занятости нельзя, эта занятость находится в прямой зависимости от свободного времени. И, кстати, поскольку этого постоянного дохода нет именно по вине государства, которое не может обеспечить нормальное функционирование и количество детских учреждений, то в данном случае налогообложение является просто несправедливым. Оно приведет к уменьшению доходов семьи, а в итоге к выдавливанию данной семьи за черту бедности.

В данном случае государство просто загоняет в кабалу собственное население, уменьшая возможности для потребления и развития собственной экономики. В итоге этот налог никто не будет платить, а государство получит еще один спад в экономике благодаря тому, что потребление у населения снизится. Вот к чему приводятувеличение налогов и сборов, которые обеспечивают чиновникам безбедную и красивую жизнь и неуменьшение их доходов и потребления. 

Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний “СБП”:

На мой взгляд, самый оптимальный вариант для легализации самозанятых граждан - это патент без уплаты страховых взносовСамозанятые граждане не будут регистрироваться в качестве ИП, а налог будет уплачиваться в виде патента — “фиксированного авансового платежа до начала налогового периода”. Причемстоимость патента должна быть небольшой, без взносов в фонды и без специальной регистрации. Домработницы, репетиторы, няни должны точно знать и понимать: они заплатят свои 10 000 – 20 000 рублей в год и могут спокойно и законно трудиться.

Если регистрация самозанятости в налоговых органах будет сложной, то желающих регистрироваться тоже будет немного. Дополнительные взносы в фонды тоже не будут способствовать выходу из тени. Стать на учет в налоговых органах должно быть длясамозанятых выгодно, безопасно и предсказуемо по расходам, тогда и государство будет довольно: оно получит дополнительные поступления в бюджет.

На мой взгляд, причины провала нынешней кампании по легализации самозанятых, скорее всего, в том, что органы власти плохо донесли до самозанятых гражданвыгоды перехода в легальное поле. Попробуйте спросить домработниц и репетиторов - никто не в курсе данных инициатив государства о переводе их в легальное поле.

  © GAAP.RU

Вы можете поделиться материалом в социальных сетях.

Эти статьи могут вам понравиться

2003 - 2020 © Все права защищены