Текущие требования при банкротстве

29 дек 2020

Текущие платежи - денежные обязательства, по которым требования возникают уже после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения об этом определения (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К ним относят обязательства по заработной плате, выходным пособиям, коммунальные услуги, обязательные платежи.

С момента принятия заявления о банкротстве все счета, скажем за электроэнергию, будут отнесены к текущим платежам. Так же как и требования по договорам, дата расчетов по которым будет приходиться уже после возбуждения производства по делу.

Так, к примеру, был заключен договор поставки. Расчет по нему приходится на 5 сентября. Предприятие 30 августа приняло заявление от кретиторов или от самого банкрота. На 30 августа срок расчета с кредитором ещё не наступил. Таким образом требования по договору поставки будут отнесены к текущим платежам.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пример из судебной практики по банкротству

В начале августа 2018 года между Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и Абонентом в своё время был заключен договор теплоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору, РСО подаёт тепловую энергию, а Абонент производит оплату согласно потреблению до 20 числа каждого месяца. Данный договор относится к длящимся и непрерывным.

В конце 2018 года в отношении Абонента принято заявление о признании должника банкротом. .

За 2019 год оплата от Абонента поступала нерегулярно и не в полном объеме.

В марте 2020 года РСО направило претензию с требованием погасить задолженность по договору теплоснабжения. Абонент оставил претензию без удовлетворения.

Тогда РСО был предпринят следующий шаг, а именно-обращение в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности.

По закону все требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии, которые возникли после декабря 2018 года, будут отнесены к текущим, в то время как возникшие к «До» к общим.

В рассматриваемом нами примере предусмотрено периодическое внесение платежа, а именно: ежемесячно до 20 числа месяца следующего за месяцем потребления.

Суд принял решение о том, что задолженность с декабря 2018 по ноябрь 2019 года относится к текущим платежам при банкротстве, и тем самым удовлетворил иск.

Какой напрашивается вывод? Иск о взыскании задолженности по платежам, возникшим уже после признания должника банкротом, был подан вне рамок банкротного дела. Судом данный иск рассматривался отдельно. В связи с тем, что на банкротов распространяется мораторий, пени и штрафы на задолженность по текущим платежам не начисляется.

Согласно ст. 134 Закона требования по текущим платежам при банкротстве погашаются вне очереди, но за счет конкурсной массы. В этом плане можно говорить о том, что кредиторы, чьи требования возникли до принятия заявления о признании банкротом, с одной стороны, находятся в невыгодном положении по сравнению с теми, чьи требования возникли во время банкротного производства. С другой стороны - текущие платежи не могли быть заявлены ранее.

У текущих требований в деле о банкротстве существует своя иерархия погашения:

1. Судебные расходы, связанные с самой процедурой банкротства
2. Сотрудники, которые продолжали трудиться уже после того, как заявление о банкротстве было принято.
3. Расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его работы. Это могут быть приглашенные бухгалтера, эксперты, юристы и т. д.
4. Эксплуатационные платежи.
5. Прочие. Это может быть исполнение обязательств по договору поставки или по договору займа, исполнение которых прошлось уже после того, как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству, а также договоры, когда предусмотрено периодическое внесение платы. Например, договор аренды или лизинга (Пленум ВАС № 63). Согласно абз. 2 п.1 ст. 5, данные требования относятся также к текущим.  

(очередность предусмотрена п.2 ст. 134 Закона)

Наш пример как раз рассматривает кредитора по текущим платежам четвертой очереди. 

Одно и то же предприятие может подавать несколько исков по текущим платежам. Предположим РСО после ноября 2019 года продолжает оказывать услуги по предоставлению тепловой энергии, у него возникнет повторное право подавать новый иск по следующим платежам.

Первые ступени компенсации по текущим платежам отданы судебным расходам, работникам и привлеченным лицам. Именно эти «Уровни» больше всего и раздражают кредиторов, чьи требования возникли до объявления предприятия банкротом. Проверить, какую работу сделали юристы, бухгалтеры, работники, да и сам управляющий не всегда представляется возможным.

Кредиторы потребовали отказать в выплате водителю конкурсного управляющего, который вынужден был посещать отдаленные здания предприятия. Они мотивировали это тем, что арбитражный управляющий мог передвигаться на общественном транспорте, а также по железной дороге, что стоит гораздо дешевле, чем оплачивать машину и водителя. Ни редкость и споры по поводу оплаты лиц, которые помогают в качестве специалистов арбитражными управляющими, а также специалистам, с которыми не был расторгнут трудовой договор до введения конкурсного производства.

Так в деле о банкротстве гражданки И* по заявлению Банка гражданка И* подала жалобу на незаконные действия финансового управляющего.

В своей жалобе И* указала, что финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества; конкурсная масса не сформирована; оценка имущества не проведена; торги имущества проводятся без учета результатов инвентаризации и установления оценки имущества, а также незаконно привлек юриста и не исключил из реестра требований кредиторов погашенных требований. Само по себе проведение торгов имущества без предварительной инвентаризации и оценки уже является нарушением.

В суд были предоставлены доказательства, что выставил имущество на торги после инвентаризации и оценки, о чем была размещена информация в Интернете.

Кроме того, в ходе своей деятельности, конкурсная масса была увеличена усилиями ФУ.

Суд, рассматривая данную жалобу, обратил внимание, что финансовый управляющий имеет право делегировать свои полномочия по присутствию в зале судебного заседания представителю. Юрист, который от имени ФУ выступал в судебном заседании, имел при себе все необходимые документы. Вопрос оплаты представителя: за счет конкурсной массы или за личных средств ФУ на данном этапе не рассматривался, т. к. не был заявлен в исковых требованиях. Таким образом в ходе суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.