Восстановление на работе через суд – реальный шанс добиться справедливости

17 июн 2020

Тема прогулов – достаточно наболевшая и всегда актуальная. Будет ли считаться прогулом: если работник исчез и ничего о себе не сообщил или он не смог выйти на работу, уведомив об этом работодателя?

Увольнение работника за прогул в РФ

Статья 81 ТК говорит об увольнении сотрудника по инициативе работодателя. Основания могут быть реабилитирующими и нереабилитирующими. К первым относится ликвидация предприятия, сокращение штата, реорганизация и т.д. - все те обстоятельства, когда работник не виноват, так получилось. Нереабилитирующими основаниями принято считать виновные проступки работника, которые и явились причиной для расторжения трудового договора. Такое увольнение может создать проблемы при устройстве на новую работу.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК, прогул – это отсутствие на рабочем месте не менее 4х часов подряд в течение рабочего дня. Лицо может отсутствовать 4 часа, а может и весь день. Если Вы с утра исправно трудились, а в обед испарились, то Вас вполне могут уволить за прогул. Причины для отсутствия должны быть признаны неуважительными, то есть не подлежащие оправданию.

Рабочим местом работника считается то, которое указано непосредственно в его трудовом договоре, либо то, куда его направили для выполнения задания. Это может быть не только стол и стул в офисе, но, скажем, опытный или строительный участок.

При этом достаточно однократного прогула. Правда судьи не совсем с этим согласны. Так Верховный Суд РФ 16 марта 2020 года, вынося постановление об отмене решений судов предыдущих инстанции, направил дело гражанки Д. против ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» на повторное рассмотрение. Одним из оснований такого решения Верховный суд  указал, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано, а учитывалась ли тяжесть содеянного в совокупности с общим отношением к своим обязанностям Истца, а также её предшествующему поведению. 

Случай из судебной практики: увольнение работника за прогул и восстановление на работе по суду

12 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу N 5-КГ19-98. Дело о прогуле. 

З. обратилась в суд с иском к НИИС о восстановлении на работе, а также выплаты компенсации за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда. 

З. работала в НИИС с декабря 2000 года в качестве заместителя начальника отдела, а также занимала должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации института. 

Спустя 18 лет, в начале февраля 2018 года работодателем был расторгнут трудовой договор в одностороннем порядке, и она была уволена в порядке пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.  

З. не согласилась с таким решением работодателя и обратилась за защитой своих прав в суд. 

Какие же доводы были положены З. в обоснование своих требований? Она сказала, что у неё есть престарелые родители, которые проживают в сельской местности в Московской области.  Каждые выходные она проводит в деревне: помогает родителям по хозяйству, привозит им продукты, а также делает уколы, т.к. у них проблемы со здоровьем. В этого раз как обычно в субботу она приехала к родителям. Все выходные был сильный снегопад, в результате чего дороги оказались завалены снегом. Выезд из деревни оказался закрыт, и она не могла добраться до Москвы. О том, что она не сможет попасть на работу, она направила сообщение своему непосредственному работодателю. Коммунальная служба очистила улица только к 5 часам вечера понедельника. 

На следующий день, выйдя на работу, З. написала заявление с просьбой предоставить ей пропущенный день в счет отпуска. Непосредственный начальник З. подписал её заявление. Генеральный директор предприятия не согласился с предоставлением отпуска и потребовал от З. объяснительную, что она и сделала. Она продолжала трудиться до конца недели, однако в пятницу ей стало известно, что она уволена с четверга и последний день, пятница, у нее не оплачен.

З. считает, что истинными мотивами для её увольнения послужила её деятельность в профсоюзной организации: она занималась защитой трудовых прав сотрудников в связи с задержками им заработной платы.  

З. также указала, что она - единственный ребенок у своих родителей и кроме неё присматривать за ними больше некому, а также что она без мужа одна растит несовершеннолетнего ребёнка. 

Суд первой и апелляционной инстанции З. отказали в удовлетворении требований. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об удовлетворении требований заявительницы и о признании решений судов первой и второй инстанции неверными. 

В ходе судебного разбирательства были установлено, что работодателем был составлен акт об отсутствии З. на рабочем месте в понедельник с 8.30 до 17.12 без уважительных причин.  После выхода на работу на следующий день З. действительно просила день в счет отпуска за день пропуска. На заявлении имеется положительная резолюция непосредственного начальника З. На этом же заявлении присутствует виза генерального директора. Причина отказа состоит в том, что отпуск не значится в предварительном графике. В тот же день З. предоставила генеральному директору объяснительную, где она указывает, что по метеорологическим условиям не смогла выехать из деревни, где находилась в выходные дни. Она оформляла заявку в сельпо на трактор, чтобы расчистили дороги, однако трактор не приехал. О том, что она не сможет приехать на работу, она предупредила своего непосредственного начальника.

С приказом об увольнении З. была ознакомлена на следующий день после его издания. З. указала, что не согласна с приказом и сообщила, что она предупреждала непосредственное руководство перед началом рабочего дня о вынужденном прогуле. Кроме того З. предоставила в суд первой инстанции справку жилищно-коммунального хозяйства, в которой указано, что действительно дороги были расчищены только в понедельник вечером. 

Однако судом первой инстанции указано, что обильные осадки, которые мешают автомобилистам, не могут быть признаны уважительной причиной для неявки на работу. Судом первой инстанции был отмечен факт отсутствия доказательств того, что она могла добраться до рабочего места только автотранспортом, не используя общественный. Выезжая в сельскую местность, З. должна была проявить должную осмотрительность и добросовестность и принять все меры для заблаговременного возвращения и посещения работы в положенное время.

Ссылаясь на указания Конституционного Суда, Верховный Суд отметил, что суды наделены правом проведения проверки причин отсутствия на рабочем месте. При рассмотрении дела суд должен исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. При наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее отношение к труду конкретного работника. 

Судом признано, что все формальные признаки процедуры увольнения З. соблюдены. Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли обстоятельства, которые имеют важное значение для решения данного дела.

Суду необходимо было установить: 

был ли уведомлен непосредственный руководитель З. о причинах её отсутствия;

имелась ли у З. реальная возможность выехать из сельской местности иным видом транспорта;

были ли ею предприняты какие-либо действия, чтобы разрешить ситуацию;

явилось ли увольнение следствие исполнения З. своих обязанностей по профсоюзной линии;

учитывалось ли её предшествующее проступку поведение. 

При этом З. указывала неоднократно, что у неё не было физической возможности выехать из сельской местности, т.к. это деревня с одной дорогой на въезд и на выезд, которая была завалена снегом. Ни общественный транспорт, ни маршрутные такси до деревни не ходят. Ближайшая железнодорожная станция находится в 10 км. Других населённых пунктов рядом с деревней не находится. Она пыталась решить проблему: вызывала снегоуборочную технику, которая не смогла доехать из-за кем-то брошенной на дороге автомашины. Кроме того, в СМИ освещено выступление Министра труда и социальной защиты Российской Федерации Топилина М.А. о возможных случаях опоздания на работу в связи с метеоусловиями. 

Судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка заявления З. о том, что истинной причиной увольнения послужила её профсоюзная деятельность. Хотя в материалах дела находится постановление о привлечении руководителя НИИС к административной ответственности в связи с задержкой заработной платы, а также письменное обращение З. от имени профсоюзного комитета к генеральному директору с требованием о предоставлении пояснений по поводу задержки выплаты зарплаты сотрудникам.

Что же касается характеристики от непосредственного начальника З: она является как высокопрофессиональным и ответственным специалистом, имеет благодарственное письмо в честь 75летия НИИС, а также диплом за разработку изделия. В течение 17 лет работы НИИС З. не имеет взысканий, только благодарности.

На основании изложенного СК по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о правомерности в удовлетворении требований З. 

Для защиты Ваших трудовых прав обратитесь к юристам ЭНСО – мы готовы представлять ваши интересы в суде и отстаивать Ваши права.


Вы можете поделиться материалом в социальных сетях.

Есть вопросы? Свяжитесь с нами

Эти статьи могут вам понравиться

2003 - 2020 © Все права защищены