Административная ответственность арбитражного управляющего

26 дек 2019

В чем разница между конкурсным и арбитражным управляющим?

Конкурсный управляющий назначается в том случае, если в отношении банкрота открыто конкурсное производство. В данном случае конкурсный управляющий является одновременно арбитражным. Другими словами, понятие «арбитражного управляющего»  включает в себя понятие «конкурсного».  

Какую ответственность несет арбитражный или конкурсный управляющий?

Предприятие объявлено банкротом. Руководство на этот период времени отстраняется, и вся власть переходит к арбитражному управляющему.

Как быть, если Вы сомневаетесь в компетенции арбитражного управляющего или считаете, что он злоупотребляет своими правами? Существует ли ответственность у данных лиц?

Деятельность арбитражного управляющего находится в зоне постоянного внимания солидных кредиторов.

Как и за что можно привлечь его к ответственности, рассмотрим на примере судебного разбирательства.  

К административной ответственности привлекается арбитражный управляющий, за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП - неправомерные действия при банкротстве.

Первое, что устанавливает суд, это факт, что привлекаемое лицо действительно назначено конкурсным управляющим ООО, которое признано банкротом в установленном законом порядке.     

Причиной привлечения к ответственности послужили следующие факты:

• отсутствие публикации сведений о получении требований кредиторов;
• внесение сведений о проведении инвентаризации имущества банкрота в нарушение сроков;
• проведение инвентаризации с нарушением процедуры;
• публикация отчёта с усеченными данными.

Административный протокол составлен начальником отдела по контролю за саморегулируемыми организациями. Впоследствии он вместе с материалами был передан в арбитражный суд для принятия решения в судебном порядке.

Согласно ст. 202 АПК РФ производство по делам об административном правонарушении возбуждается на основании протоколов. Протоколы, как следует из действующего законодательства, составляются уполномоченными на то лицами.

Исследуя материалы дела, суд акцентирует внимание на базисном законе «О банкротстве». Исходя из буквального толкования ст.100 Закона в обязанность арбитражного управляющего вменено включение требований кредитора в ЕФРСБ в течение 5 дней с момента их получения.

Один из кредиторов обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр в июне 2018 года. 5-дневный срок истек в конце этого же месяца. Арбитражный управляющий подал данные на включение спустя 5 месяцев, т.е. в ноябре 2018 года, чем нарушил права кредиторов.

Аналогичная ситуация имела место и с остальными кредиторами, которые своевременно подали заявления о включении своих требований. Несмотря на то, что все они подавали заявления в разное время, данные о них были переданы одновременно в ноябре, т.е. спустя 4-5 месяцев.

В качестве доказательства использованы заявления, поданные от имени кредиторов в арбитражный суд, решение суда о включении указанных лиц в реестр, а также заявление поданное арбитражным управляющим в ЕФРСБ.  

 Таким образом, первое обвинение в полной мере было подтверждено во время судебного заседания.

Далее арбитражному управляющему вменялось несвоевременное внесение сведений об инвентаризации имущества должника.

Руководствуясь ст. 129 Закона о банкротстве, АУ обязан в трехдневный срок (рабочие дни) подать данные о проведенной инвентаризации.

Согласно имеющимся у суда данным, инвентаризация была проведена в конце июля 2018 года, второй этап инвентаризации был произведен в начале сентября 2018 года. Сведения же об обоих этапах поданы были в конце сентября, что вышло за рамки 3х дневного срока. 

Второй пункт обвинения так же нашел свое подтверждение.

Следующим пунктом было нарушение процедуры инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно указанным Указаниям инвентаризации подлежит все имущество независимо от места его нахождения, а также все имеющиеся денежные обязательства:  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Для того, чтобы установить отсутствие имущества и обязательств у должника, также необходимо проведение инвентаризации. Закон о банкротстве возлагает это на арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется сообщение, согласно которому инвентаризация проведена Однако фактически она проведена не была, контролирующему органу для проверки не передавалась.

Последним пунктом являлось составление не полного отчета.

Сведения, которые должны быть включены в отчет, указаны в ст. 143 Закона о банкротстве:

• конкурсная масса и её составляющие;
• какие денежные средства находятся на основном счете и характер этих поступлений;
• данные о реализации имущества;
• данные о требованиях к третьим лицам;
• механизм обеспечения сохранности имущества должника;
• проведенная работа по выявлению недействительных сделок и их опротестование;
• реестровые данные кредиторов;
• количество занятых на период конкурсного производства;
• данные по закрытию счетов;
• текущие обязательства;
• обстоятельства, предшествующие банкротству;
• о лицах, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В качестве нарушения арбитражному управляющему вменяется отсутствие данных акта инвентаризации (номер, дата). Нарушена форма, предусмотренная Приложения № 4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 о Типовых формах.

Суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей. При этом доводы АУ, что все они являются малозначительными суд опроверг.

При этом мотивировкой суда было следующее:

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Фактически усмотрено халатное отношение к своим обязанностям, которое, к счастью, не причинило значительного материального ущерба. В противном случае арбитражный управляющий мог бы оказаться и на скамье подсудимых.

Арбитражные управляющие признан виновным и на первый раз ему вынесено предупреждение.

Компания «ЭНСО» находится в постоянном контакте с арбитражными управляющими, следит, чтобы все требования закона ими соблюдались. Таким образом облегчает работу кредиторам, которые ведут свою регулярную деятельность. Юристы ЭНСО знают все подводные камни процедуры банкротства.

Свяжитесь с нами, готовы сопровождать процедуру банкротства Вашей компании и облегчить этот тяжелый путь

Позвоните по тел. +7 (343) 384-87-33

Напишите на почту Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Оставьте заявку на обратный звонок в вверху страницы