Взыскание задолженности с дохода, равного прожиточному, планируют ограничить

17 фев 2021

Новое в законодательстве: О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части обеспечения справедливой неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

Исполнительное производство, должники и кредиторы - тема болезненная, актуальная, неоднократно затрагиваемая нашим законодателем.

Сегодня законодатель позволяет производить взыскание долгов в размере до 50% зарплаты или пенсии, независимо от её величины. По состоянию на настоящее время, самая маленькая пенсия по старости в Татарстане. Она составляет 8 423 рубля. Взыскание в размере 50% составит чуть больше 4 200 рублей. Интересно, как можно прожить в месяц на такую сумму. Минимальная заработная плата - 12 792 рубля. Половина составит 6 386 рубля.

Законопроект внесён в Госдуму 11 февраля 2021 года группой депутатов и сенаторов. Он предусматривает ограничение на взыскание долгов с дохода, равного минимальному прожиточному минимуму.

1. В первой статье законопроекта вносится предложение о частичном изменении статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сама по себе статья говорит об ограничении на взыскание долгов по суду.

Дан перечень того имущества, которое не может быть изъято у должника:

• единственное жильё как самого должника, так и проживающих совместно с ним членов семьи, земельные участки, на которых такое жильё расположено,
• предметы домашнего обихода,
• профессиональное оборудование,
• домашний скот, используемый для личных нужд должника и членов его семьи,
• семена для предстоящего посева,
• продукты питания,
• топливо,
• награды и призы,
• транспортные средства, если должник является инвалидом.

Законодатели предлагают изменить редакцию абзаца 8, части 1 указанной статьи, где говорится о продуктах питания. Этот абзац дополняется следующей фразой: «в том числе на ежемесячный доход гражданина-должника в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

С точки зрения здравого смысла, такой подход разумен. Должник он или нет, но не хлебом единым сыт человек. Ему нужна одежда, необходимы средства на оплату коммунальных услуг, лечение и т. д.

С другой стороны: на сегодня достаточно большой пласт населения получает именно ту минималку, которая оговорена в законе. Таким образом, фактически с должника будет получить нечего.

Как быть и что делать? Ответ может быть один: размер прожиточного минимума должен стать исключением, а не правилом. Законодателю следует стимулировать именно рост доходов, для того чтобы работодателю стало выгодно платить и указывать реальную зарплату.

2. Статья вторая законопроекта говорит о внесении изменений в сам Закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в п.4 ст.4 Закона.

В данной статье рассматриваются принципы исполнительного производства. В 4 пункте сказано о неприкосновенности минимума имущества, которое требуется для удовлетворения минимальных потребностей отдельного индивидуума. Новую редакцию этого пункта предлагается изложить аналогично тому, что вносится в ГПК.

Иные дополнения, которые предлагает внести законодатель, это:

• Обязанность пристава-исполнителя разъяснить должнику его право обращения в службу судебных приставов с заявлением о сохранении за ним ежемесячного дохода, равного минимальному прожиточному уровню (изменение в ч. 14.1 ст. 30 Закона).

Данный пункт приветствуется, ибо среднестатистическое население не обладает специальными познаниями, и, следовательно, может даже и не подозревать о тех правах, которые у него есть.

• Необходимые реквизиты, которые обязан указать в заявлении должник (ст. 69 Закона).

Разумное решение. Исчерпывающий перечень сведений или документов является одним из факторов снижения коррупции.

• Обязанность банка воздержаться от взыскания долгов суммы с дохода, который был бы меньше, чем прожиточный уровень, если об этом указано в постановлении пристава-исполнителя (ст. 70 Закона).

3. Статья 70 по задумке законодателя должна дополниться частью 5.3 следующего содержания:

«5.3. Банк или иная кредитная организация не производит взыскание на ежемесячный доход должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации со счета должника-гражданина, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении ежемесячного дохода должника в размере не ниже величины прожиточного минимума.»

Обратили внимание на слова «если в постановлении содержится требование о сохранении ежемесячного дохода должника»? Открываем ст. 14 Закона, которая посвящена Постановлению судебного пристава. Законодатель не вносит в неё изменения. Во второй части этой статьи дан исчерпывающий перечень, ЧТО, должно быть, в постановлении пристава. И здесь ни слова не сказано о требовании о сохранении ежемесячного дохода.

Гражданину, во-первых, согласно части 2 статьи 2 Законопроекта, пристав-исполнитель должен разъяснить право подачи заявления о сохранении ежемесячного минимального дохода, а во-вторых, должно быть указано требование. Но! Как мы уже отметили, данные, которые отражаются в постановлении, строго регламентированы.

Таким образом, банк, получив такое постановление, имеет полное право просто проигнорировать данное требование, так как оно будет излишним.

Хочется верить, что данное упущение сделано по невнимательности. И если статья 12 действующего Закона предусматривает иные виды исполнительных документов, среди которых «постановление судебного пристава-исполнителя» является одним из, то в законопроекте следует прямое указание именно на него.

К тому же предлагаемый пункт не может относиться к иным документам. То есть, Законодатель создаёт лазейку для обхода данного ограничения. Например, судебный приказ. Но! В спор вступает ГПК. Таким образом, может наступить коллизия права, когда один закон запрещает, а другой умалчивает.

Но давайте снова обратимся к ст. 446 ГПК РФ, куда законодатель, как было сказано выше, вносит новшество. Если перечитать внимательно еще раз эту статью, то в ней указано, что «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности...», а дальше идет перечень. Тот самый перечень, в который предполагается внести изменение. Исключение есть в отношении имущества в ипотеке. Но как мы понимаем, к нашему случаю это не имеет никакого отношения. Иные исключения не предусмотрены. Опять возникает коллизия.

Что ж, задумка стоящая, если мы стремимся к социальному государству. В своей пояснительной записке законодатель указывает на возможность возникновения ситуации, когда после совершения взыскания долга должник остается без средств к существованию. Несколько настораживает фраза из пояснительной записки к законопроекту «на практике может возникать ситуация». То есть законодатель гипотетически предусматривает такую возможность без анализа сложившейся практики. Что ж, будем считать, что это ход на предупреждение.

Отметим, что это не первая попытка законодателя инициировать Законопроект, защищающий не только интересы кредиторов, но и должников.